Quiero Briatore

31 respuestas en total ↓

• 1 Johnson // 8 Jan, 2009 - 3:43 pm

  Una vez más la respuesta es la aerodinámica.
  Recuerdo como en Hungría se criticaba a Raikkonen porque era incapaz de acercarse al coche de delante. En ser acercaba lo más mínimo, pude ver en camara subjetiva el coche cabeceando hasta 6 veces durante una curva. Hacia el exterior. Si eso pasa, olvidate, de intentar adelantar el la recta.

  Por otro lado se le da más peso al piloto del que realmente creo

• 2 Johnson // 8 Jan, 2009 - 3:51 pm

  …se me cortó…
  Se dá más importancia al piloto de la que realmente tiene. Son hasta un grupo de 1000 personas buscando el máximo rendimiento de cada faceta de un monoplaza. Es como si en las carreras de caballos se diera más importancia al jinete que al caballo. Es otro factor, pero quizás no sea el fundamental.

  Yo cambié la forma de ver las carreras desde que conecto el vuelta a vuelta, porque se ve la evolución por tramos, no solo coches dando vueltas. Desde entonces todas las carreras son entretenidas, aunque no sean emocionantes.

  No se si el KERS terminará siendo el elemento decisivo, pero este año no será así, y creo que vamos a ver tres o cuatro escuderias peleando parejos, y eso es más de lo que hemos visto ultimamente.

• 3 Manuel // 8 Jan, 2009 - 4:33 pm

  Estoy muy de acuerdo con johnson: el piloto no tiene tanta relevancia como se le quiere adjudicar, hay muchos factores que inciden en el rendimiento de un auto en plena carrera y yo también he cambiado mucho la forma de ver las carreras al ver la evolución vuelta por vuelta, realmente ves la diferencia.
  Si el piloto tuviera un gran porcentaje de incidencia en el final de la carrera, por ejemplo, la temporada pasada hubieramos visto una temporada dominada por Alonso, Kubica, Vettel y Raikkonen. Hay que tomar en cuenta que Kimi, a pesar de los problemas que tuvo en la pasada campaña, mirando toda su carrera y sus numeritos, es uno de los pilotos más rápidos de la historia de la F1. A Alonso le sobra el talento y sus acciones hablan por sí solas y los otros dos que mencioné promesas ambulantes, principalmente Vettel.

• 4 fran // 8 Jan, 2009 - 6:57 pm

  Esto del kers es una tomadura de pelo que encarece el mundo de la fórmula uno.

• 5 El Abuelo // 8 Jan, 2009 - 8:14 pm

  Justamente. El Kers ENCARECE: Luego, ¿Para que colocarlo si aún hay problemas?
  Eso es lo que estan pensando todas las escuderías..
  1º, necesitan probarlo para hacerlo fiable.. pero se eliminan los test.
  2º, hay que ahorar, y se elimina presupuesto para investigación

• 6 Jo Carba // 8 Jan, 2009 - 9:09 pm

  Estoy deacuerdo en que no es el momento de introducir el KERS pero creo que tenemos que esperar a verlo, si no ya empezamos a quejarnos con los cambios antes de ver que pasa realmente.

  En cuanto a la pregunta de fla, para mi la f1 ha sido siempre emocionante por (en este orden)

  Pilotos y tecnologia a la par y… los adelantamientos. Ya se que no hay muchos pero, ¿verdad que son infinitamente mas emocionantes que, por ejemplo, los de las carreras de motos? Pues a lo mejor es porque es chunguisimo conseguirlo y ademas hacerlo con estilo.

  No se, es mi opinión…y muy pocas veces me he quejado por no ver muchos adelantamientos.

  Tambien me tengo que mostrar muy en desacuerdo con lo de que se le da una importancia excesiva al piloto.
  ¿Que no es importante el jinete???¡¡!! (aquí alguno se quejará ;p)
  Me parece obvio que el piloto es una pieza fundamentalísima dentro de los cientos de personas que trabajan el el coche. Lo veo tan imprescindible que me da pereza hasta argumentarlo…
  ¿Porque ham gana el mundial y kova hace el pena?
  ¿nadie ve las diferencias entre alonso y piquet?
  ¿Porque cobran estos sueldos estratosfericos, acaso son bobos en las escuderias?

  Manuel: dentro del rendimiento de un piloto hay muchos factores y uno de ellos es la regularidad. Lo siento mucho pero esto no es una virtud en Raikonen … Ademas me parece que Alo, Vet y Kub han hecho un resultado fantastico esta temporada..

• 7 vi84 // 8 Jan, 2009 - 11:15 pm

  OT: Donington another step forward the British GP 2012: http://xoomer.alice.it/grandchelem/2009/09-02.htm

• 8 jordi de la rosa // 9 Jan, 2009 - 1:27 am

  Reitero una vez más mi más energica repulsa al kers: NO QUIERO VER EL KERS NI EN PINTURA, coño!! ni este año ni el que viene ni nunca.
  Me posición sobre el Kers ha quedado clara.
  La F1 está muy bien. A quien no le gusta es pq no le gustan las carreras de coches. Así de simple. Hay una paranoia ridícula que consiste en preguntarse obsesivamente que es lo que hay que cambiar en la F1 para que sea divertida. Ya lo es. Si no te gusta mira otra cosa y ya está! Si quieres ver muchos adelantamientos mira moto GP y si quieres ver las tetas de Kyra Miró mira Crimen Ferpecto. Me parece que es fácil de entender.
  Lo de que el piloto no es tan importante….. a mi también me da pereza contestar. Sobre jinetes y caballos no me voy a poner a hablar pq necesitaria un blog para mí solo y Fla me va a expulsar.

  La clasificación de pilotos seguún F1 racing este mes:

  10-Barrichelo
  9-Trulli
  8-Glock
  7-Webber
  6-Kimi
  5-Felipe
  4-Hamilton
  3-Alonso
  2-Kubica
  1-Vettel

  Me parecen muy generosos con Kimi….

  Quiero acabar con una pregunta que dejo al aire. Alonso lleva 7 años en la F1. Cuantos bajones o crisis como piloto a tenido? cuantas veces a rendido por debajo de lo esperado?
  y Kimi?
  y Massa?
  y Lewis?
  y Kubica?
  (Vettel acaba de llegar)
  y el resto?

• 9 jordi de la rosa // 9 Jan, 2009 - 1:41 am

  entrevista con de la rosa

  http://www.f1fanatic.co.uk/2009/01/09/exclusive-interview-pedro-de-la-rosa-on-f1-2009-and-motorland-aragon/

• 10 Johnson // 9 Jan, 2009 - 9:37 am

  Bueno, contesto yo a los perezosos entonces;

  ¿Que logros ha tenido Alonso con Minardi? ¿Y Kimi con Sauber? ¿Cuantos podios logró Felipe Masa antes de llegar a Ferrari? ¿Cuanto ha mejorado Kovalainen en un año respecto al número de podios?

  El que no quiera ver que el coche es el 90% del paquete, si no más, mejor que mire bien. La diferencia entre coches de diferentes escuderias son de segundos, mientras que entre pilotos son de décimas, y solo en algunas vueltas.

  Alonso acabó las últimas 6 carreras delante de cualquier BMW no solo a su pericia, sino a que al final Renault tenía mejor paquete conjunto. Vettel ganó en Monza no solamente porque sea una bestia parda en mojado, es que los Toro Rosso calzaban motores Ferrari de última versión, con todo lo que eso implicaba.

  Queda muy épico resaltar la labor del piloto, pero creo q es más importante la de el resto de gente que trabaja para él. Si no ¿porque estos ultimos 2 años los cuatros primeros puestos estuvieron copados por Ferrari-McLaren? Solamente se ha metido Kubica en un cuerto puesto este año.

  Ale, reflexionad, reflexionad…

• 11 Luisho // 9 Jan, 2009 - 10:45 am

  Si no es que quede épico… es lo que hay. Que la “montura” es el 90%?, pos sí. Pero piloto, tiene que haber piloto.
  Ya que comentas que Renault tebía mejor paquete que BMW… dónde está Nelsinho?? (Ah! Nelsinho es un “paquete”), pues… dónde terminaron Trulli, y Fisichella (cuando compartían “montura” con Alonso?), igual alguien dice que tenía distinto coche…
  Que el equipo también tiene que ver?? Por supuesto!! (como en toda competición del mundo mundial), pero piloto, tiene que haber PILOTO.

• 12 Agustín // 9 Jan, 2009 - 11:23 am

  Por mi parte (por añadir una opinión más, aunque sé que no añadiré nada interesante), puedo decir que para mí la F1 es más o menos así:
  90% Fernando Alonso
  9% El ruido de los motores (que me da un no sé qué)
  1% Alguna cosa más de la que no soy consciente.
  Por lo demás me parece un espectáculo bien aburrido, mafioso, tramposo, elitista, pijo, divo, antideportivo, anti-muchos-valores…
  En cuanto a lo impresionante de sus avances técnicos y tecnológicos debo admitir que me atrae más el mundo de la aeronáutica militar, aunque sí, la F1 tiene mucho encanto. Pero para eso no hace falta tragarse una carrera.
  Me fascina la inteligencia de Alonso, su talento y sus agallas. El día que él deje de correr seguramente no vuelva a verlo.
  ¡Ah! y me gusta este blog y el juego de la Play station.

• 13 Esther // 9 Jan, 2009 - 12:41 pm

  El GP de Mónaco es de los más vistos porque la gente sabe que es donde más fácilmente se pueden ver choques, simple y llanamente.

• 14 jordi de la rosa // 9 Jan, 2009 - 1:33 pm

  Un momento Johnson. Nadie ha dicho que el coche no sea imporante. Muy importante. Alonso no hizo podios con minardi pero hizo los mejores resultados de su historia. Pq -no tengo interrogantes…- la única victoria de toro rosso la tiene Vettel y la única de BMW la tiene Kubica
  Me parece que el modo de decirlo con exactitud es: el coche establece el límite y el piloto tiene que ser capaz de llevarlo al límite (de resultados no de velocidad) y para hacerlo hay que combinar muchas aptitudes entre las cuales, ser rápido, ser regular, saber leer la carrera, hacertar en las estrategias, gestionar la mecánica y los nemáticos, dominar el cuerpo a cuerpo, defender tu posición, clasificar bien, salir bien, etc, etc, etc. Dominar todo esto o no hacerlo conlleva una gran diferencia de puntos entre un piloto y otro. Lo que da títulos y dinero son los puntos.

  PD: a Agustín también le gusta la ortografía y la gramática aunque como es un poco tímido no se ha atrevido a comentarlo en el anterior comentario…..

• 15 CESAR // 9 Jan, 2009 - 2:35 pm

  Es lo que tiene la play.

• 16 marta // 9 Jan, 2009 - 3:22 pm

  De acuerdo con Jordi, añadiendo que el piloto también es importante fuera del coche. Los brifeens de piloto e ingenieros suponen que el coche mejore más o menos, o más o menos rápido, o que al menos se sepan mejor los fallos y las ventajas de cada monoplaza, si hay un piloto que sepa mostrarlo y unos ingenieros que sepan escucharlo y llevarlo al papel.

• 17 Agustín // 9 Jan, 2009 - 3:50 pm

  Desde luego Jordi… ¡Qué mala leche tienes! Es cierto, también me gusta la ortografía, la gramática, la historia, la filosofía, el kárate, el ciclismo, el senderismo, la ornitología, las mujeres… ¡Ah, las mujeres! Y sí, es cierto, también soy tímido, aunque muchos de los que me conocen no se lo creerían.

  Un amigo mío tiene la teoría de que el piloto es importante no porque, como dice Marta, el piloto sepa transmitir las “sensaciones” (bonita acepción que introdujo Induráin en el mundo del deporte), del coche, sino que es importante en la medida en que la escudería confíe lo suficiente en él como para invertir los suficientes medios, o arriesgarse a hacer trampas. Según él, Renault esta temporada pasada habría visto que merecía la pena “tocar” el motor ilegalmente, porque Alonso es un tío que va a rentabilizar ese riesgo.
  Yo no estoy de acuerdo con esa teoría (pues no ensalza suficientemente a mi dios Alonso), pero… ahí queda, por si alguien puede sacarle partido.
  César, ¿”Play station” es con mayúscula o con minúscula? ¡Ya me hacéis dudar!
  Jordi, lo de la ortografía no lo comenté, no por timidez, sino por miedo.

• 18 delfintreinta // 9 Jan, 2009 - 5:25 pm

  La maquina se hace para el piloto y el piloto se hace a la maquina……sinergia, punto pelota, no entro en debate esteril, para mi, piloto y maquina son uno solo, un caballo y un ginete son seres independientes, no me vale el ejemplo…..

• 19 boticas // 9 Jan, 2009 - 5:37 pm

  Pues yo no me atrevería a hablar de porcentajes ya que no creo que esto sea una ciencia exacta. Pero sí que creo dos cosas:

  -Que el coche no es un 90% de la ecuación.
  -Que un buen piloto en un mal coche nunca ganará el mundial.

  Respecto a lo primero: ni en Ferrari, ni en McLaren, ni en BMW ganarán un mundial pilotos como Nelsinho, Heidfeld y compañía (hasta estoy por meter en este paquete a Massa -y no va con segundas lo de paquete-). Es decir, el coche te da la llave para ganar pero es el piloto el que tiene que abrir la puerta. Y alguno de estos pilotos no encontraría ni la cerradura.

  Y respecto a lo segundo: ya pueden hacer un humanoide con lo mejor de Schummi-Senna-Alonso-Fitipaldi que si le hacen conducir un Force India no aspiraría a nada más allá de acabar carreras.

  De ahí el mérito que han tenido este año pilotos como Vettel, Alonso o Kubica que han ganado carreras con coches inferiores a sus oponentes.

  Johnson: respecto a lo de que Renault tenía mejor paquete que BMW a final de temporada: lo dudo. Y que Vettel ganó en Monza por el motor Ferrari: ¿y su compañero que quedó penúltimo a más de 1 vuelta qué motor calzaba?¿Dacia Logan?.

• 20 toma // 9 Jan, 2009 - 7:08 pm

  Johnson:la verdad me haces dudar de si era mejor el BMW o el Renault, yo quiero pensar en que el Renault a mejorado tanto en las ultimas 6 carreras que a logrado superar a los BMW, porque seria algo penoso de que la falta de competitividad fuera por culpa de los pilotos de la escudería Alemana.

  Aunque Kubica se quejo de que el mal final de temporada de los BMW fue por falta de evolución del coche,( me hace dudar)..

  Sobre la carrera ganada por vetel en monza sin duda que su motor ferrari le ayudo mucho en las grandes rectas de Monza,pero su conduccion fue impecable ni siquiera Kovalainen con un coche mucho mejor que el Torro Rosso, fue capaz de presionarle,aunque ay que reconocer que si el mclaren fuera el de Hamilton seguro que vetel no ganaría esa carrera..

• 21 jordi de la rosa // 9 Jan, 2009 - 7:30 pm

  decir que “un caballo y un ginete son seres independientes, no me vale el ejemplo…..” es no tener mucha idea de equitación. Lo son si uno no está encima del otro sino ya no son independientes!

  boticas. el compañero de Vettel quedó tan mal en Monza pq tubo un problema antes de la arrancada y tubo que ser remolcado hasta boxes. El pobre Boudais salía tercero o cuarto y con más gasolina que su joven compañero.

  En mi opinión Renault acabó 2008 por delante en prestaciones de BMW. A ver si ahora en 2009 se nota que les valió la pena.

• 22 zaidanet // 10 Jan, 2009 - 12:47 pm

  A falta de 9 días para la presentación del R-29, este no ha superado 2 de los 3 tests de impacto obligatorio a los que los somete la FIA, más concretamente los tests de impacto frontal y lateral. Aunque también dicen que es normal no superar los tests a la primera, creo yo que es un poquito preocupante la noticia, ¿no os parece? >:|

• 23 Alonsista f1-toma // 10 Jan, 2009 - 1:40 pm

  Tranquilo Zaidanet:

  según las informaciones de el diario deportibo AS,el R29 a superado con un coche de los tres presentados en el (crash test ).
  un portavoz de Renault ha asegurado que el problema esta localizado y solucionado y que las proximas pruebas de resistencia las va a superar sin problemas.
  Este problema ya lo tubo con el R25, aunque unha cosa no tenga que ver con la otra y si sirve de computación!! al final el R25 acabo ganando ambos mundiales…

• 24 delfintreinta // 10 Jan, 2009 - 5:33 pm

  jordi…guapetón, no se nada de caballos, solo tengo dos en la cuadra, aqui te presento a mi semental… http://www.flickr.com/photos/delfintreinta/

• 25 jordi de la rosa // 11 Jan, 2009 - 1:25 am

  delfitreinta….guapetín, ahora qué tengo que hacer? cuelgo yo fotos de las decenas de caballos que he domado? te cuelgo mi currículum? No me gustan las discusiones del tipo “a ver quién la tiene más grande…”
  Tener dos caballos en una cuadra no te convierte en nada. Yo tengo tres coches en casa y no soy piloto. No tengo ningún caballo en propiedad y soy jinete profesional. Puede que tu sepas algo sobre montar a caballo, es más puede que cuando tú montes a caballo, tú y tu caballo seáis independientes pero eso solo significa que eres mal jinete. No te preocupes es lo habitual…
  Un piloto no es un tipo que va sentado dentro de un coche. Un futbolista no es un tipo que juega con un balón. Del mismo modo un jinete no es un tipo que se sienta sobre un caballo. Dejémoslo aquí pq este blog es de F1.
  chao!

• 26 El Abuelo // 11 Jan, 2009 - 5:10 am

  Jordi y delfintreinta..
  Os entiendo los dos.
  uno quiere decir que el coche SE HACE para el piloto.. y este ha de saber sacarle el maximo partido a esa HERRAMIENTA.
  Desde ese punto de vista, son un todo.
  El jinete se ha de adaptar SIEMPRE al caballo, a su PERSONALIDAD.
  En los coches, es la maquina la que se adapta al piloto. Cuanto mejor adaptada, cuanto mejor le siente el ‘guante’ mejor lo hará el conductor.
  Es tarea del piloto decirle a los ingenieros donde el ‘guante’ le aprieta y donde le queda flojo.
  Lo unico que tienen en comun jinetes y pilotos es que si el caballo o el coche son buenos.. te ahorran mucho trabajo.
  ¿O sinó porque tienes 2 sementales en tu cuadra y no dos simples rocines?

• 27 Camilo // 11 Jan, 2009 - 8:01 am

  Para mi lo espectacular de ver una carrera es la preparación realizada por todo un grupo de personas entorno a un coche y a la responsabilidad del piloto por materializar en la pista el esfuerzo del equipo y el propio al buscar curva a curva la manera de ser más rápido.

  Respecto a la segunda pregunta creo que a pesar de las medidas para ahorrar la F-1 seguirá siendo La f-1 y no la Indy Car debe existir potencia, pericia, tecnología, opulencia, glamour y belleza en esos coches.

  Saludos

• 28 marta // 11 Jan, 2009 - 10:00 am

  La visión de un profano (yo) en cuanto a caballos y jinetes (por favor disculpad si digo alguna burrada, que ya anticipé que no sé casi nada de caballos). Un caballo y un jinete son dos seres vivos, y como tales, no siempre reaccionan de la misma manera, tendrán días mejores y peores. Es labor del jinete hacerse con el caballo, al fín y al cabo se le supone el más inteligente. Creo que el mejor jinete es el que se complementa con su montura de forma que hacen un todo. Y en ésto es en lo que se puede parecer a un piloto y su monoplaza, la máquina se sopone que no reacciona por sí misma, como puede pasar con un ser vivo. Pero aquí recuerdo la entrevista a Isaac Prada en la sexta, donde decía que más importante aún que tener un gran coche, es tener un coche que ante las mismas circunstancias reaccione igual, que sea previsible, porque así el piloto sabe hasta donde puede llegar con él. Lo peor es un coche que no sabes cómo se comportará, que unas veces subvira y otras sobrevira, porque en ese caso el piloto no puede alcanzar el límite, tendrá que frenar antes, no irá con confianza lo que supone décimas perdidas. Si no habeis visto la entrevista procurad verla, es interesante

• 29 Agustín // 11 Jan, 2009 - 4:46 pm

  Yo creo que en la polémica entre delfitreinta y jordi los dos llevan parte de razón. Por un lado, una de las diferencias entre un caballo y un coche de carreras es que el caballo puede tener reacciones inesperadas dependientes de su cerebro; por ejemplo, puede encabritarse al ser asustado. El coche, por el contrario, tan solo está sometido a las leyes de la física y la mecánica. En este sentido, el caballo es más independiente que el coche. Por otro lado, si el jinete es suficientemente experto, el margen de reacción imprevista del animal será bastante menor (aunque siempre distinto de cero). De alguna forma se puede decir que son uno. En coches, cuanto mejor entienda el piloto las reacciones del coche que lleva entre las piernas, mejor podrá influir en qué fuerza física predomina en el coche.
  Un buen ejemplo de independencia de caballo y jinete se da cuando yo monto a caballo. No creo que pueda haber un animal más libre que el que me tiene a mí por jinete. Y un claro ejemplo de máquina y piloto independientes, se da cuando Massa pilota en mojado.

• 30 delfintreinta // 11 Jan, 2009 - 5:17 pm

  jordi, discutir contigo? en la vida, eres uno de mis heroes en este blog, no hace falta que te responda pues Marta el abuelo y Agustin se han encargado de ponernos en el sitio…..un saludo.

• 31 jordi de la rosa // 11 Jan, 2009 - 7:29 pm

  Ya tenía 5 folios preparados pero veo que la participación general me los ahora. Uff! queé suerte!!

Deja un comentario